Книга: Радищев (Елисеева Ольга Игоревна); Молодая гвардия, 2015

Эта книга напомнила мне другую ЖЗЛовскую книгу - "Монтаньяров", изданную четверть века назад. Тогда стало модным ругать ВСЕХ "пламенных революционеров", вот и монтаньяров изобразили жестокими фанатиками. Сейчас появился "социальный заказ" на ниспровержение "внесистемных оппозиционеров", и книга Елисеевой более чем соответствует этой миссии. Книга читается с большим интересом, поскольку автор талантлив, эрудирован и, пожалуй, искренне верит в то, что пишет. А пишет Елисеева о том, что уже самый первый российский революционер плоховато знал родную страну, любил Америку, страдал многими психологическими проблемами, якшался с масонами, был плохим литератором, приветствовал кровавые революции и т.д. "Злоба дня" проявляется в акцентах. Скажем, в советские времена не вызывало раздражения, что "пламенный революционер" не любит войн, направленных на завоевание новых земель, но приветствует революционные войны, а в наши дни это раздражает. Елисеева, судя по ее книгам, всегда уважала наших царей/императоров больше, чем оппозиционных литераторов, но только сейчас получила возможность в престижном издании изложить свою позицию. Что ж, сейчас модно быть анти-либералом, но ведь мода приходит и уходит... Кстати, Радищева до сих пор часто переиздают, так что, видимо, не таким уж плохим он был литератором. Дай бог чтобы Елисееву так переиздавали в XXIII веке.

0    0

Книга написана очень интересно, со множеством малоизвестных фактов, но... предвзято. Это заметно даже по аннотации: виноват ли Радищев, что отдал книгу в печать накануне обострения "шведской угрозы"? (Кстати, никакой бомбардировки Питера шведской эскадрой не было, "пушечная канонада" - это лишь метафора.) По прежним книгам Елисеевой хорошо видно, что "отцы-командиры" Бенкендорфы и Потемкины ей нравятся больше фрондирующих Пушкиных и Грибоедовых. Но всё-таки можно было попробовать увидеть у фрондёров СВОЮ правду, а не только проявления бездумного либерального поветрия. Даже личная неподкупность (Радищев не брал взятки, руководя столичной таможней, - это и сейчас редкость) трактуется автором как элемент "робеспьеровской" ментальности. Книга отлична, но была бы еще лучше, если бы автор несколько меньше осуждала и несколько больше сочувствовала.

0    0

Откровенно говоря, непонятно, для чего была написана эта книга - биографии А.Н.Радищева, весьма подробные, издавались и раньше, и в части фактического материала ничего нового О.И.Елисеева в своей книге не дает (кроме довольно сомнительный, во всяком случае, не доказанной версии о том, что Радищев в Лейпциге подхватил ЗППП, что и стало чуть ли не решающим фактором в его дальнейшей судьбе). Крайняя неприязнь автора к своему герою просто потрясает, все, ну то есть вообще все поступки Радищева вызывают у нее отвращение или насмешку. Даже его изумительная для довольно высокого екатерининского чиновника честность трактуется своеобразно: сам не брал и не крал, но давал это делать подчиненным и начальнику (Воронцову), а потом их "держал в кулаке", в связи с чем подчиненные были вынуждены были печатать его труд, а начальник всячески прикрывать. Понятно, что О.И. предпочитает восхищаться строителями и, так сказать, стражами империи - от Екатерины Второй до Бенкендорфа, а человек , который к империи относился очень критически, ей не нравится, но можно же было попытаться понять его, его мотивы без такой немыслимой предвзятости - и книги - то его бездарные, и ошибок он совершал множество и образование ему изменяло. Кстати, об ошибках - сама О.И. их по тексту совершала регулярно , причем странных для историка, специалиста по 18 веку- отчего -то совещательный орган при Екатерине упорно именуется Государственным советом, тогда как от появился только при Александре Первом, А.Д.Балашов именуется министром внутренних дел, а такую должность он никогда не занимал, являясь министром полиции, это разные были ведомства, лишь позднее МВД поглотило бывшее балашовское министерство. Но особенно впечатлило, что Тацит оказывается автор "Истории Рима" ( книги с таким названием у Тацита вообще нет), где описал в числе прочего покушение сыновей Тарквиния Гордого на честь девицы (!) Лукреции.Вообще-то "История" ( именно "История", а не "История Рима")Тацита посвящена императорскому Риму, а Лукреция была вполне себе замужней дамой. Возвращаясь к Радищеву, автор совершенно не стала показывать главную черту героя - он глубоко, искренне, порой даже безрассудно ненавидел несправедливость, и ее страшнейшее проявление в тогдашней России - крепостное право. По О.И.Елисеевой, Радищев в целом равнодушно к нему относился, а вот мудрейшая Екатерина Алексеевна ненавидела рабство, и стремилась уничтожить, да как-то время не могла найти. О сотнях тысяч казенных крестьян, отданных Ее Величеством в рабство своим приближенным - от генералов до наложников - автор не упоминает. Собственно, история уже расставила всё на свои места - книги Александра Николаевича издаются и будут издаваться, памятники ему стоят, а улицы, названные в его честь , никто и не думает переименовывать.

0    0

Отличная биография Радищева, который благодаря мифологии революции, стал идеальным революционером. Елисеева, творческий консерватор, и она постаралась создать нехрестоматийный портрет Радищева. Многим это не нравится, на самом деле впервые появилась работа, демонстрирующая иной взгляд на автора Путешествия... Елисеева снова продемонстрировала себя как блестяще го исследователя второй половины 18 века.

0    0

Это творение г-жи Елисеевой - типичный пример психоза климактерического периода, для которого характерны: 1) самовозвеличивание, 2) мания врагов. Оба эти признака представлены здесь как нельзя лучше: зациклившаяся на Екатерине II Елисеева идентифицирует себя с императрицей, этим воплощением всяческой мудрости, а Радищев, посмевший "свое суждение иметь", для нее не просто "бунтовщик хуже Пугачева", как для Екатерины, а личный враг, которого она, не имея возможности отправить на плаху (вот досада!), облаивает с остервенением крыловской Моськи - и с тем же результатом. Холопская идеология во всей красе. Книжка может быть рекомендована студентам, изучающим психиатрию, а также всем, интересующимся вопросами психопатологии. Читателям, которым интересен подлинный облик Радищева, не стоит тратить на нее время. Выпуском подобных сочинений издательство подрывает доверие к своей продукции.

0    0

Думаю, вряд ли стал бы я приобретать биографию Радищева, если бы не ее (биографии) автор. Ольга Елисеева, пожалуй, «главный» на сегодняшний день специалист по екатерининской эпохе. И, соответственно, можно было ожидать, что книга о Радищеве не станет возведением «первого русского революционера» на пьедестал или сведением с такового, а скорее представит жизнь реального человека в контексте его времени, со всеми плюсами и минусами, со всеми предпосылками его деятельности. Ожидания меня не обманули, и чтение было весьма интересным, полным конкретики и дающим представление о месте Радищева в истории. Так что чтение было не только интересным, но и в чем-то поучительным. Да и литературными способностями автор отнюдь не обделен.
Впрочем, есть нюанс. Если Владимир Маяковский чистил себя под Лениным, то Ольга Елисеева делает это под Екатериной Великой. Поэтому ссылки на императрицу довольно часты и, на мой взгляд, не всегда уместны, и, главное, неоднозначные моменты решаются в пользу неизменной главной героини. Полагаю, это стоит иметь в виду.
P. S. В аннотации (иногда имею неосторожность в них заглядывать) впечатлила фраза про бомбардировку Северной столицы шведской эскадрой. Так и хочется спросить авторов этого перла: «У шведов были Фау-2?» Естественно, в книге подобной ерунды нет. Хотя фон Русско-шведской войны дан несколько непоследовательно. Впрочем, в главке «Хвост отшибу» Екатерина II читает «Путешествие из Петербурга в Москву» под «канонаду за окнами». То ли Ольга Игоревна смутно представляет ход боевых действий в 1790 году, то ли драматизирует ситуацию в пользу любимой императрицы.

0    0

Биография интересно написана, глубоко, иронично. Хорошо видна эпоха. Выводы автор делает с опорой на факты.

0    0

Биография интересно написана, глубоко, иронично. Хорошо видна эпоха. Выводы автор делает с опорой на факты. Тут обвиняют автора в нелюбви к своему объекту исследования. Да, действительно, так. Но автор откровенно симпатизирует Екатерине II и Потемкину, а тут уж надо выбирать.

0    0